2001. 02. 017. Riker W. Kvašení 1950. let a vývoj teorie racionální volby // současná empirická politická teorie / ed. Man-roe KR Berkley ect: Univ. Of California Press, 1950. S. 1997-191 – téma vědeckého článku o filozofii, etice, religionistice přečtěte si volný text vědeckovýzkumné práce v elektronické knihovně CyberLeninka

Podobná témata vědeckých prací z oblasti filozofie, etiky, religionistiky, autor vědecké práce — Meleshkina E. Yu.

Institucionalismus v politologii: fáze, trendy, myšlenky, problémy
Deliberativní a agregativní modely demokracie a agonistický liberalismus I. Berlina
Teorie formování stranických koalic v zahraniční politologii
Teorie a praxe politologie (abstrakty)
Neoinstitucionální ekonomie jako metodologie politologie při studiu moderních diktatur
i Nemůžete najít, co potřebujete? Vyzkoušejte službu výběru literatury.

Text vědecké práce na téma «2001. 02. 017. Riker W. Kvašení 1950. let a vývoj teorie racionální volby // současná empirická politická teorie / ed. Man-roe KR Berkley atd. : Univ.. Of California Press, 1950. S. 1997-191»

2001.02.017. RIKER W. OBDOBA KVASENÍ 1950. LET A VÝVOJ TEORIE RATIONÁLNÍ VOLBY.

RIKER W. Kvašení 1950. let a vývoj empirické teorie racionální volby // Současná politická teorie / Ed. Man-roe KR -Berkley atd.: Nakladatelství Kalifornské univerzity, 1997. – s. 191-201.

William Riker je bývalý prezident Americké asociace pro politologii, profesor na Univerzitě v Rochesteru a jeden ze zakladatelů metodologického přístupu známého jako teorie racionální volby.

V recenzovaném článku W. Riker analyzuje objektivní předpoklady pro rozvoj teorie racionální volby, které byly stanoveny od 1950. let XNUMX. století, a rozdíly mezi touto teorií a dalšími metodologickými směry v politologii.

Padesátá léta 1950. století byla lety intenzivního hledání nových metodologických směrů. V poválečném období se k politologii přiblížil značný počet mladých lidí. Motivace mnoha z nich spočívala v oblasti praktické aplikace vědeckých poznatků.

V té době politologie ztratila řadu svých nejdůležitějších center zdrojů, které mohly případně urychlit další rozvoj oboru. To se týká především Fakulty politologie Chicagské univerzity, kde metodologický výzkum brzdilo její vedení, a také Harvardovy univerzity, kde rivalita mezi výzkumníky nepodporovala intelektuální inovace.

Bezprostředním důsledkem intelektuální a generační propasti bylo, že se výzkumníci generace 50. let ocitli „odříznuti“ od tradice a byli nuceni experimentovat s různými disciplinárními přístupy. „Samotný experiment byl možná užitečný. Myslím si ale, že by mohl být koncentrovanější, kdyby byl propojen s intelektuální tradicí“ (str. 192).

Hlavní pokusy o etablování politologie jako disciplíny v 1950. letech XNUMX. století byly podniknuty v rámci metodologických směrů, jako je pluralismus, behaviorismus a teorie racionální volby.

Pluralismus v duchu chicagské tradice byl rozvinut v 60. letech XNUMX. století na Kolumbijské univerzitě, především D. Trumanem. Díky R. Dahlovi byl pluralismus dále rozvíjen na Yaleově univerzitě, i když v poněkud odlišné podobě. Mezi významné představitele behaviorismu patřili takoví slavní vědci jako E. Campbell,

F. Converse, W. Miller, D. Stokes a K. Deutsch. Některé rysy těchto dvou přístupů je činily pro W. Rikera nepřijatelnými.

Pluralismus nenabízel žádný způsob, jak identifikovat jevy. Umožňoval specialistům vysvětlit výsledky politického procesu „předsudky“, které vědci předpokládali,1 ale nebylo možné ověřit jejich předpoklady o těchto předsudcích. Pluralismus měl také nevýhodu v tom, že neodhaloval vliv institucí na „předsudky“ a hodnoty.

Behavioralismus měl tu výhodu, že nebyl antropomorfní, protože popisoval pouze externě pozorovatelné činy, nikoli myšlenky a motivy. Jeho přitažlivost pro politology pravděpodobně spočívala v jeho proklamované svobodě od hodnot. Behavioralismus však měl dva závažné nedostatky. Zaprvé, tím, že popisoval pouze „vnější“ činy, jeho zastánci přehlíželi nepozorovatelné „vnitřní“ motivy lidského chování – činnost volby strategií činnosti. Zadruhé, behavioralismus nenabízel žádné prostředky k interpretaci alternativních institucí, které jsou produkty „vnitřních“ voleb. Poučením, které si lze z silných a slabých stránek behavioralismu odnést, byla potřeba vyhnout se „náhodnému kauzálnímu připisování významu jednání pozorovanému aktérovi“.

Teorie racionální volby má podle autora všechny výhody těchto dvou přístupů, ale zároveň nemá jejich nevýhody. Model racionální volby z 50. let 1957. století přišel do politologie z ekonomické vědy. V roce 1954 E. Downs navrhl teorii, kterou bylo možné využít v praxi. D. Black zavedl do politologie koncept preferencí a popsal mechanismus jejich promítání do výsledků činnosti. G. Simon ve svém „Modelu člověka“ zdůvodnil koncept „omezené racionality“ a demonstroval možnosti aplikace paradigmatu racionální volby. Teorie her, která je jedním ze směrů v teorii racionální volby, byla poprvé navržena v roce XNUMX a byla rozvinuta v dílech W. Rikera, T. Schellinga, M. Olsona, J. Buchanana a G. Tullocka. Trvalo však téměř další desetiletí, než se teorie racionální volby v politologii rozšířila. Pro-

1 Termín „vkus“ zavedl do oběhu sám W. Riker, aniž by vysvětlil jeho význam. S největší pravděpodobností se jedná o politické preference. — Pozn. ref.

Tento proces byl poznamenán zejména vydáním antologie o teorii racionální volby v roce 1973, kterou sestavili W. Riker a P. Ordeshchuk („Úvod do pozitivní politické teorie“).

Hlavní rysy paradigmatu racionální volby, jak je prezentoval W. Riker, jsou následující:

1) vždy existuje identifikovatelná sada možných výsledků a identifikovatelná sada možných akcí vedoucích k těmto výsledkům;

2) účastníci politického procesu jsou schopni organizovat své preference tak, aby těchto výsledků dosáhli;

3) aktéři zpravidla volí mezi alternativními akcemi, řídí se cíli maximalizace očekávaného přínosu z dosažených výsledků.

V rámci tohoto paradigmatu vzniká několik technických rozporů, které lze však snadno vyřešit. Jeden z nich se týká množiny výsledků a alternativ: zahrnuje všechny možné možnosti, nebo pouze ty, které závisí na aktérech. Tato debata o „ohraničené racionalitě“ se v praxi řeší: výzkumník musí předpokládat, že tato množina zahrnuje pouze ty alternativy a výsledky, které jsou účastníkům známy.

Kontroverze se týká i maximalizace užitku. Nejzřejmější alternativou k maximalizaci užitku je předpoklad, že aktéři minimalizují ztráty.1 Pokud je tomu tak, lze předpoklad přeformulovat následovně: „Aktéři si vybírají mezi alternativami, aby maximalizovali užitek dosaženého výsledku podle nějakého principu.“ Problém se pak stává problémem objevení principu, který aktér použije.

Pro ilustraci výhod tohoto přístupu W. Riker odkazuje na dvě díla publikovaná v letech 1991 a 1992: „Informace a organizace zákonodárných sborů“ od K. Krebila a „Válka a zdravý rozum“ od B. Buena de Misquity a D. Lalmana. Hlavní otázkou první knihy je následující: jaké úmysly by měli mít poslanci při organizaci práce zákonodárného sboru. Problém druhé knihy může být

1 V textu je použito slovo lítost. Za významově nejadekvátnější jsme považovali slovo „ztráty“, vzhledem k tomu, že jedním z hlavních předpokladů teorie racionální volby, doloženého v mnoha „klasických“ dílech jejích představitelů, je maximalizace užitků při minimalizaci nákladů. — Pozn. ref.

lze definovat následovně: jaká rovnováha sil vyplývá z různých předpokladů o „sklonech“ a zda je to v souladu s výsledky pozorování. Behavioristé nemohou na tyto otázky odpovědět, protože nejsou schopni zkoumat záměry a motivy lidí. Totéž platí pro pluralisty, kteří nemají žádné metodicky organizované prostředky k zkoumání toho, jak záměry v jejich souhrnu vedou k rovnovážným výsledkům.

Model racionální volby může na tyto otázky odpovědět, protože využívá standardní vědecké výzkumné metody. Analytik formuluje hypotézu nebo teorém na základě obecné teorie a poté ji testuje pozorováním reality. Pokud realita hypotézu nebo teorém nevyvrátí, analytik získá důkazy o tom, že věty nebo hypotézy jsou stejně relevantní jako samotná teorie. Pokud jsou výsledky testování neúspěšné, výzkumník vyvodí příslušné závěry a postup znovu opakuje.

V práci K. Krebila je uvedeno, že existují dvě skupiny teorií organizace fungování zákonodárných orgánů, založené na odlišných předpokladech ohledně záměrů poslanců strukturovat organizaci. Zástupci jedné skupiny teorií („distributivních“) vycházejí z předpokladu, že organizace zákonodárného sboru (například nařízení, výbory atd.) je považována za prostředek k maximalizaci prospěchu zájmové skupiny, který z ní jednotliví poslanci dokáží vytěžit. Jiné teorie vycházejí z předpokladu, že poslanci zřizují výbory za účelem získání znalostí o politickém kurzu od specialistů a stanovení pravidel usnadňujících rozvoj alternativ schopných zajistit požadovaný výsledek sledované politiky.

K. Krebiel se pomocí standardních výzkumných metod pokusil určit, jak jsou tyto skupiny teorií použitelné jednotlivě i společně. Celkově výsledky práce podpořily druhou skupinu teorií, informační: potřeba informací byla důležitým rysem organizace amerického Kongresu.

Nejzajímavější prací pro řešení sporu mezi zmíněnými metodologickými přístupy je práce B. Buena de Mesquity a D. Lalmana, jelikož představuje jasný příklad využití procedury racionální volby v politickém výzkumu.

Autoři odhalují koncept „mezinárodní interaktivní hry“: jedná se o oboustrannou hru s logicky konzistentní volbou, v

ve kterém první tah instruuje stranu A, aby něco požadovala (nebo naopak nepožadovala nic) od strany B. Pokud A požaduje, B může vznést protipožadavek nebo raději učinit ústupek. Pokud A nevznese žádný požadavek, B jej může vznést, nebo ne. Pokud není vznesen žádný požadavek, hra „končí“ a je nastolen status quo. Pokud však strany vznesou požadavky, hra pokračuje s použitím síly nebo bez něj. Možnými výsledky v tomto případě, kromě status quo a ústupku jedné ze stran, může být kapitulace jedné ze stran pod nátlakem druhé strany, válka nebo jednání. Obě strany mají ohledně těchto výsledků stanovené preference. Některé uspořádané preference jsou univerzální, například A vždy preferuje status quo před ústupkem B. Jiné závisí na typu hráčů: například pokud je A skutečnou „holubicí“ (ne jestřábem), bude dávat přednost kapitulaci před zapojením se do války zahájené B. Na základě zvážení možných alternativ s úplnou sadou preferencí účastníků hry se vyvozuje závěr o podmínkách pro nastolení úplné nebo částečné rovnováhy sil. B. Bueno de Mesquita a D. Lalman toto herní schéma využili k řešení některých důležitých problémů mezinárodních vztahů.

Snad nejvýznamnějším konfliktem pro studium mezinárodních vztahů je teorie „reálpolitiky“ a teorie, že státy se v mezinárodních vztazích řídí jak svými domácími, tak i zahraničními zájmy. V realistické nebo neorealistické teorii se předpokládá, že ti, kdo tvoří zahraniční politiku, se řídí svými vlastními mezinárodními bezpečnostními zájmy, tj. chtějí dosáhnout co nejpříznivějších možných výsledků ve světě, který je neustále ohrožen. V teorii domácích zájmů se ti, kdo tvoří zahraniční politiku, mohou řídit úvahami o národní ceně, kterou je třeba zaplatit, například za účast ve válce nebo její prohru.

Při hodnocení těchto teorií autoři nejprve předpokládají, že obě strany se účastní realpolitiky a mají odpovídající seřazené preference pro její implementaci. Předpokládají také, že obě strany mají plné informace o svých vlastních i vzájemných možnostech a preferencích. Vzhledem k tomu, že válku lze v praxi často pozorovat, vznikají pochybnosti, zda v případě vojenského konfliktu strany jednají na základě motivů předpokládaných

teorie vnitřního zájmu, spíše než ty, které předpokládá realistická teorie. Účastníci samozřejmě nemusí mít dokonalé informace. V takovém případě by podle realistické teorie nikdy nesouhlasili s ústupky v reakci na požadavky druhé strany. Empirické studie mezinárodních konfliktů však teorii vnitřního zájmu podporují, protože v mnoha případech mezinárodní konflikt skončil ústupkem – jedním ze způsobů, jakým byla nastolena rovnováha sil.

Teorie racionální volby obecně nabízí způsob, jak studovat lidské záměry. Specifičnost v tomto případě spočívá v konstrukci teorií, které zahrnují alternativní předpoklady o záměrech aktérů. Teorie racionální volby řeší problém ověřování teoretických tvrzení testováním předpokladů vědců o lidských záměrech. Jiné metodologické přístupy nám umožňují vyvodit spolehlivé závěry o lidském chování pouze ve zvláštních případech. „Pouze model racionální volby je tedy schopen uspokojit vědecké požadavky kladené na politologii,“ uzavírá autor (str. 201).